结论先行：比特币不属于M0，无论是各国央行官方统计口径，还是主流宏观经济学框架下，比特币都无法被划入M0范畴，市场部分观点将比特币类比为数字黄金、等同于数字化现金，只是通俗类比，并不能等同于货币层次定义里的M0。
想要理清这个问题，首先要明确M0标准定义。M0全称流通中现金，属于主权货币体系下的货币分层指标，核心指代游离于银行体系之外、由中央银行发行、具备法定偿付能力的现钞。国内统计口径中，仅实物纸币、硬币以及定位于M0的数字人民币纳入统计。M0有一个不可忽视的底层特征，它是央行负债，依托国家税收与主权信用建立普遍接受性，货币分层M0、M1、M2整套体系，本身就是为主权信用货币设计，最初框架并没有考虑去中心化加密资产。很多币圈参与者混淆了“高流动性资产”和“M0货币”，单纯依靠点对点转账、无需第三方托管的特征，就把比特币归类为数字现金，是典型的概念错位。
从货币职能角度进一步区分，M0现金天然具备价值尺度、流通手段、支付手段完整职能，日常交易可以直接用来计价结算。反观比特币，全球绝大多数场景无法直接标价，商品交易依然需要换算成美元、人民币等法币完成定价。虽然比特币总量固定、可自主保管，属性和黄金高度相似，长期被视作数字贵金属，但黄金同样没有任何国家将其纳入M0统计。二者都属于大宗商品类资产，价值来源于市场共识与供需博弈，不存在发行主体与信用背书，价格剧烈波动的特性，也使其难以承担日常流通媒介，仅仅适合价值储存与投机交易，和M0稳定流通的属性存在本质鸿沟。
市场持续出现“比特币是M0”的说法，也存在清晰的溯源逻辑。比特币诞生之初，核心愿景是打造去中心化、脱离银行体系的自由现金，技术上实现资产自托管、点对点转账，形态上和现金具备相似特征。同时部分宏观交易者会搭建独立加密资产流动性模型，借用M0、M1术语区分流通代币、锁仓代币，但是这套自定义划分只是圈内分析工具，和传统金融学官方M0定义完全两套体系。不少自媒体直接将圈内模型概念直接套用在传统货币理论，长期造成大量认知误区，导致大量投资者默认比特币属于数字化基础货币。
区分概念还需要避开另一常见误区，不能把基础货币和M0完全等同。基础货币也就是高能货币，除流通现金之外还包含银行准备金；即便部分海外经济体把基础货币称作广义M0，门槛依旧是央行发行的法定货币。比特币没有任何监管机构发行调控，不存在货币乘数派生效应，无法参与传统银行信用创造链条，连基础货币都无法纳入，自然更不可能归属于M0。未来即便加密资产监管框架持续完善，各国政策更多会将比特币归类为加密资产、大宗商品，而非流通货币，也就不存在纳入货币供应量统计的可能性。
